Per la politica, tanto quella nazionale che quella europea, le parole non mancano, anzi; il difficile è quando bisogna tradurle in numeri, quello dei bilanci pubblici. Siamo ormai a metà anno e la scadenza si avvicina della definizione della legge di bilancio annuale ed è ora di mettere giù qualche numero, almeno provvisorio in attesa che si chiarisca il quadro di riferimento nell’incertezza che regna a livello internazionale tra guerre militari e guerre commerciali.
Nel caso dell’Unione Europea bisogna fare i conti con qualche complicazione supplementare, dalle previsioni della crescita europea alla sostenibilità delle finanze pubbliche nazionali fino all’incognita della futura spesa per la difesa nel quadro dell’Alleanza Atlantica, tema di cui dovremmo sapere qualcosa di più dopo il Vertice NATO del 24-25 giugno all’Aja.
A tutto questo si aggiunge per l’UE la doppia programmazione di bilancio in corso di valutazione: quella per il bilancio comunitario 2026 e quella, di gran lunga più complessa, del nuovo “Quadro finanziario pluriennale” previsto per il periodo 2028-2034.
Limitiamoci qui a questa seconda programmazione chiamata ad affrontare “terre ignote”, dove però si misura la capacità di visione strategica dell’Unione a cavallo tra due legislature, la seconda delle quali sarà avviata dopo le prossime elezioni europee nel 2029.
Intanto può essere interessante apprezzare una cultura finanziaria europea che punta a programmare su tempi relativamente lunghi, a differenza di quanto avviene a livello nazionale dove si opera su scadenze molto più ravvicinate e con poca visione di futuro.
Le manovre sulla programmazione UE 2028-2034 sono in corso da tempo: per non risalire troppo indietro, il colpo d’avvio è stato dato, in conformità con i Trattati, dalla Commissione europea che in materia di bilancio detiene un potere di proposta, sulla quale intervengono in dialogo tra loro il Parlamento europeo e il Consiglio dei ministri dei governi nazionali.
Le prime due mosse sono già state formalmente fatte: prima la Commissione europea, con una Comunicazione intitolata “La strada verso il prossimo Quadro Finanziario pluriennale” resa pubblica nel febbraio scorso; a maggio ha dato una sua prima valutazione, non proprio positiva, il Parlamento europeo e, per non semplificare niente, non ha perso tempo la Corte dei Conti, che nello stesso mese di maggio, ha mosso critiche severe alla proposta della Commissione.
La proposta della Commissione europea si articola su tre pilastri: il sostegno ai “Piani nazionali”, un “Fondo sulla competitività” e un “Fondo sull’azione esterna”. Tradotto: risorse per gli Stati nazionali sul modello del “Piano nazionale di ripresa e resilienza” (PNRR), un Fondo che risponde in parte alle proposte del Rapporto Draghi e finanziamenti alle spese per la difesa e i partenariati esterni.
Il tutto senza affrontare un rafforzamento significativo del bilancio che il Parlamento vuole più ambizioso, a fronte delle sfide che attendono l’UE oggi e quelle di domani quando, attorno al 2035, saranno da affrontare i costi dei futuri allargamenti nei Balcani, in attesa di capire quando aprire le porte dell’UE all’Ucraina, senza far pagare alla spesa sociale l’aumento delle risorse per la difesa.
La Corte dei conti, a sua volta, teme che la “modalità PNRR” – visto il suo funzionamento, e l’Italia ne sa qualcosa – possa mettere a repentaglio gli interessi economici dell’Unione e sprecare i denari dei contribuenti.
Senza contare che la proposta della Commissione rischia di consegnare risorse comunitarie ai governi dei Paesi UE in una deriva verso una rinazionalizzazione del bilancio europeo, con rischi non indifferenti per le politiche comuni e la coesione sociale e politica dell’Unione.
Non è la prima volta che la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, parte con il piede sbagliato nelle sue proposte (basta ricordarsi del “Piano di riarmo europeo”): conforta il pensiero dei due anni e mezzo di tempo per aggiustare il tiro, ma senza troppe illusioni visti gli appetiti nazionali sul bilancio europeo.
